吳昌碩作品《日有喜》真偽考

   2010年4月以來，由于藝術品市場行情火爆，各地春季拍賣會涌現出大量精品，頻頻創出天價。但是我們也明顯感覺到，在拍賣市場上，贗品大量涌入，出現了不少讓人啼笑皆非的“雙胞胎”作品。本期，我們將就兩件吳昌碩的“日有喜”行書展開研究，以辨其真偽。這兩件作品同書“日有喜”三個大字，并落款“漢瓦當有此三字。吳昌碩書于癖斯堂。丙寅秋，年八十三。”無論作品的尺寸，字體的布局幾乎都一模一樣，稍加比較以后，我們便能發現其中有一件是真品，一件是摹本。

　　吳昌碩(1844－1927)，初名俊，俊卿，字倉石，中年后改吳昌碩。吳昌碩行書以及草書的筆法“如錐劃沙”，從形態學角度看很單調，但他筆力強，筆氣厚，筆勢壯，同時吳昌碩的書法與其治印一樣，根基在于秦漢，追求古樸之美，在字體的布局之間參古印之法度，用盡心思，看似不經意的書劃卻能通貫全局。

　　吳昌碩文學修養極高，筆下所書常出自典籍，有據可查。“日有喜”三字，考證典籍，查漢代瓦當與銅鏡銘文有此三字，多為“日有喜，月有富……”；“大樂貴富，千秋萬歲，宜酒食，日有喜，長樂未央”；“日有喜，宜酒食，長富貴，樂無事”或“長富貴，樂毋事；日有喜，常得所喜，宜酒食。”這些文字大多反映祈求延年益壽、生活美滿的美好愿望。

　　我們先來比較一下這兩件“日有喜”(以下北京某拍賣公司作品稱為“北京本”，杭州某拍賣公司作品為“杭州本”)中，“杭州本”紙張已略微泛黃，紙張上有幾滴油漬；“北京本”則紙張保存良好，未有明顯的殘破，品相較好。由于在書畫鑒定的過程中，類似于紙張的保存情況只能作為鑒定的一個輔助依據，并無法直接判斷作品的真偽，故在此先只記下一筆。

　　評論家在評論吳昌碩書法風格的時候，往往會提到他的書法尚動之美，夭矯放縱，不可局限�；蛟u：強悍樸野、率放不拘、粗烈?酣等等。但是，我們認為，這只是吳昌碩的作品給我們外在的感覺，作偽者往往迎合這種判斷而在筆畫間刻意暴露其粗率之氣。但是吳昌碩的“高韻深情，堅質浩氣”的人本與精金石，通詩文的文化修養卻不是作偽者所能具備的。我們認為，無論“北京本”還是“杭州本”，這兩件作品都具備吳昌碩書法的強悍之氣，但在看似相同的筆畫間，布局與取勢上卻貌似神離了。

　　我們就此逐字分析，首先就“日”字來看：1，“北京本”給我們的感覺是有肉無骨，筆畫過于肥膩，不干脆。而“杭州本”則“有骨有肉”，筆力干脆。“日”第二筆的折與勾，“杭州本”明顯收放自如，符合法度。2，“北京本”的“日”字在結構上上下一致，呆板無趣，轉折含糊；而“杭州本”則字格方正，上寬下窄呈倒梯形結構，轉折勁利，尤為生動。

　　再來看“有”，“有”字由于在三字中居中，因此是整幅書法中最為關鍵的部分，他的筆法偏正統貫全局。就“北京本”來看，其最大敗筆就在這個“有”字上，而其中又以“有”第三筆的一豎最失水準，由于吳昌碩的“有”前兩筆都取了一個右傾斜的趨勢，因此第三筆的一豎依照法度必須矯枉過正，才能使整個“有”字方正直立。顯然，北京本的“有”字第三筆取勢仍然存在向右傾斜的弧度，使得這一豎在取勢上模棱兩可，造成整個字明顯右傾。而在“杭州本”中，“有”字第三筆則做筆直向下狀，在收筆處取右下勢，處理極為精妙，讓人稱絕！這個字就是因為第三筆的巧妙布局而站的穩健，精神十足！

　　“喜”字由于結構稍繁故容易模仿，整體的感覺上仍然能發現和第一個字一樣的問題，即“北京本”有肉而無骨，形如墨豬。而杭州本則字格挺立，棱角分明。

　　而最后的“漢瓦當有此三字。吳昌碩書于癖斯堂，丙寅秋年八十三。”二十二個款識來看，仍然是杭州本中書風勁韌，字與字之間相互關聯，而北京本則顯得拘謹，不爽快，描摹的痕跡重了一點。其中“漢”“當”“于”字等都明顯存在結構問題。

　　書法的筆法是單調的，但如果我們仔細揣摩，不難欣賞到鋒?的起伏波瀾，微茫變化，這是書家的詩人氣質與心懷所給予其作品的，放是外表，變是內蘊，粗是形貌，細是神情。就以上兩件作品的比對分析，種種證據證明，這兩件作品中，杭州本形神兼備，當是真跡無疑，而北京本貌似神離，則是一件可以亂真的摹本。不禁想起孫過庭《書譜》論：“一畫之間，變起伏于峰杪，一點之間，殊煙挫于毫芒”，吳昌碩的行草正合于此。時人習書，僅得皮毛，仿佛其氣勢而斷無其精微，所謂差之毫厘，失之千里矣，實不可不察。這種寫氣書神的著眼點，才是吳昌碩真正勝人之處。

擴展閱讀： 袁世凱銀元價格 奧運鈔 北洋造光緒元寶 錢幣收藏價格表 郵票價格查詢